Page 21 - Tarjouspaneeli 2020

avausta pidettiin mahdollisena. Mutta kukaan ei ehdottanut, että olisi mieluummin tar-
jonnut yksi sangi kahden ruudun sijasta. Meillä muutama panelisti olisi valinnut mie-

luummin sangitarjouksen ja päätynyt surkeaan pietipeliin, kun partneri olisi voinut
passata myös kahteen ruutuun tasaisehkolla minimikädellä. Jäi- köhän joiltakin mei-
dän panelisteista huomaamatta, että olemme passannut käsi? Passaamattomasta kä-
destä yksi sangi olisi ollut automaattinen.

HANSSON: Pass. Miksi en tarjonnut 1NT suoraan? On turhaa lähteä mainostamaan
huonoa "5 kortin väriä".

SAUVOLA: Pass. Partneri ei ole näyttänyt lisävoimaa, enkä ole kiinnostunut tar-
joukseni minimipisteillä ja misfitillä yrittämään etsiä muuta.

VALTA: Pass. Jos partneri omaa 5-5 ylävärit, 4♥ voi järjestyä helposti, mutta jos
olemme 4-3 fitissä kahden tasokin voi olla liikaa. 2♥ menee kuitenkin useimmiten ko-
tiin; jos puolustus valttimattaa alaväreillä, saamme kahdeksan tikkiä patatikeillä ja
vuorokupeilla. Parikilpailussa merkintä omaan sarakkeeseen on tärkeämpi kuin kireät
täyspelibonukset.

MÄKIKANGAS: Pass. Joskus missataan jotain, mutta plusmerkintä tai paljon tik-
kejä tähän voi tuoda OK tuloksen.

Passaaminen on usein oikea ratkaisu, mutta lukema 230 omassa sarakkeessa ei ole
kaunista katseltavaa. Onneksi kysymyksessä on parikilpailu, jolloin anteeksipyyntö pi-
tää esittää vain partnerille eikä joukkuetovereista tarvitse välittää. Vaikka mielestäni

olemme vaatimustilanteessa, pidän passaamista kuitenkin harkittavana vaihtoehtona.
Jos partnerilla on hyvä käsi, saamme tietenkin huonon merkinnän. Hyvin usein kuiten-
kin tarjoamisen jatkaminen johtaa plusmerkinnän menettämiseen. Parikilpailussa tuo-
tot lienevät tappioita suuremmat. Mutta toisaalta, passaaminen vaatimustilanteessa
nakertaa pahasti partnerin luottamusta omaan tarjoamiseemme.

FAGERLUND: 3♥. Mielestäni meidän ei kuulu tarjota 2♦, jos meillä on 4 kortin
hertta kädessä (suosisin INT silloin). Arvot partnerin väreissä ovat todella hyvät, joten
haluan yrittää täyspeliä kohden. Partnerin ei pitäisi olla yllättynyt vain 3 kortin hertta-
tuesta.

PEKKINEN: 3♥. Ei houkuta, mutta parhaalta kuulostava, vaikka Moysian fitillä
voidaan toki olla liikenteessä ja valttilähdöllä vaikea peli. Vaihtoehtoina ovat pass,

joka houkuttelee ja joidenkin partnereiden kanssa siihen uskaltaudun, tai 3 ruutua, joka
passaamattomana kätenä olisi oppikirjatarjous.
SAASTAMOINEN: 3♥. Mitä järkeä tässä tarjoussarjassa oikein on? Miksei näillä

voinut tarjota INT? Saatamme olla jo liian korkealla, mutta 2♥:n on oltava vaatimus-
tarjous.

Järki on siinä, että kun partneri passaa yhteen sangiin tasaisella minimikädellä ja
parilla ruutuhakulla, emme saa ainoatakaan ruututikkiä. Kahdessa ruudussa saamme
kolme valttitikkiä. Onko kaksi herttaa vaatimus vai ei? Taaskaan systeemi ei määrit-
tele tilannetta, mutta mielestäni tarjous on ehdottomasti vaatimus. Jos partnerilla on
minimikäsi, hän olisi passannut kahteen ruutuun. Olin hieman yllättynyt, että vain yksi
panelisti valitsi passanneen käden neljännen värin keinotekoisen vaatimustarjouksen.

Tarjouspaneeli 2/2020 – Kauko Koistinen 9